Arrow
正文 
德国宝马公司诉中国双环CEO车型外观设计专利侵权案启示
发布者: admin 发布时间:2010/10/30 23:38:20 阅读:1295

【案情简介】
继产品质量问题之后,跨国汽车企业对中国汽车的“抵制”在知识产权领域找到了新的“借口”,这可能是中国自主品牌汽车出口新的贸易壁垒。
德国法兰克福车展经过多年的努力,已经成为汽车行业的名牌展销会。2007年9月11日,以“科技和绿色”为主题的第62届法兰克福车展盛装开幕,这也为中国自主品牌小汽车进驻欧洲乃至世界小型汽车市场提供了契机。阻止中国双环汽车进入德国市场的“第一枪”也在此前打响。在得知中国石家庄双环汽车股份有限公司(以下简称“中国双环”)可能参展后,德国宝马公司于2007年9月7日正式向德国慕尼黑地方法院提交对双环汽车进口车商——中国汽车贸易德国分公司(China Automobile Deutschland,以下简称“德国双环”)的起诉书,以中国双环的双环CEO车型侧部和尾部涉嫌抄袭宝马X5型轿车外观设计专利为由,请求法院判决德国双环经销商停止进口该车型。此前,德国宝马公司和奔驰公司曾经同时对德国双环经销商给了急于开拓海外市场的中国汽车企业一个“下马威”,发出知识产权警告。宝马方面表示,双环CEO车型在外形上非常类似宝马X5运动型多功能车,侵犯其知识产权。如果双环CEO出现在当年的法兰克福国际车展上,宝马将采取进一步的法律措施。但是德国双环仍然在以中国红和龙图腾为背景的展台上展出了双环CEO。曾声称“双环小贵族有明显”抄袭“奔驰Smart”嫌疑的奔驰公司,因小贵族没有参展而没有紧随其后。为了阻止双环小汽车的进驻,德国宝马公司还将战火延伸到了意大利。在意大利米兰地方法院,德国宝马公司同样以双环CEO型轿车涉嫌抄袭宝马X5外观设计专利为由,将中国双环汽车意大利代理商Martin Motors公司告上法庭。
据悉,双环CEO车型于2005年已经通过意大利市场,悄悄敲开了欧洲的大门。由于出口规模小,中国双环此举当时并没有引起欧洲厂商的注意。在德国市场上,双环CEO标价仅25 000欧元,而被告与之近似的宝马X5为38 146欧元,价格悬殊。双环汽车以其低廉的价格和优质的服务,赢得了德国消费者和经销商的青睐,已有包括奥迪和宝马经销商在内的90家余家汽车经销商要求销售双环汽车。宝马X5告赢双环CEO\[J\].汽车观察,2008(8):17.
针对此次诉讼,中国双环表示,双环CEO与宝马X5不仅在外形、配置上有很大不同,在市场定位上也不冲突,否认了双环CEO型存在抄袭的事实。且依据2007年3月1日正式实施的《商务部、发展改革委、海关总署、质检总局、国家认监委公告2007年第16号》文件,石家庄双环汽车股份有限公司出现在《2007年度符合申领汽车出口许可证条件企业名单》里,双环汽车是拿到中国汽车出口许可证的,可以在全世界任何国家出口销售其汽车。德国双环也表示很不赞同双环CEO与宝马X5相似的观点,“抄袭的定义应该是100%的伪造。如果宝马认为我们25 000欧元的CEO是抄袭宝马X5,那么这很让我深思。”而宝马中国方面在此次诉讼中保持沉默,表示“本次起诉只针对双环汽车的德国进口商,而不涉及石家庄双环汽车公司。”
但在经过9个月博弈之后,德国慕尼黑地方法院于2008年6月26日依法作出判决,德国双环销售的中国双环CEO汽车外形设计与宝马X5车型“相似”,属于“侵权行为”。按照该判决,双环汽车就必须立即停止在德销售,如果4周内德国双环尚不提起上诉,双环就必须销毁在德所有涉案车型,并向德国宝马公司赔偿损失。德国双环对此表示不服,认为双环获得了欧盟的EEC认证,而且此次作出的判决来自德国慕尼黑地方法院,不具有权威性。而且,此判决与欧盟相关法规相违背,并具有明显的地方保护倾向,德国双环表示将继续上诉,目前还未有明确结果。
在德国本土战场上德国宝马公司获得了暂时的胜利,意大利战场则不同。Martin Motors公司从2007年年初开始在意大利和中欧国家销售双环CEO,该公司至今已向其在意大利的87家分销商供应了近300辆双环CEO。Martin Motors公司表示,确信双环CEO绝没有仿冒宝马X5。这一观点也得到了意大利地方法院的支持。意大利米兰地方法院认为,双环CEO型轿车不构成对宝马X5外观设计的侵权,驳回德国宝马公司的诉讼请求。至此,德国宝马公司与中国双环海外经销商的两场战争打成平局。史宝华. 宝马起诉双环经销商, 知识产权新策略考验中国品牌\[N\]. 21世纪经济报道, 2007-09-17.
【案例评析】
一、外观设计难断定,汽车行业需保护
(一)汽车外观设计专利的侵权判定
外观设计专利申请在我国3大专利申请中占有相当大的比例,因其显著性要求较低,且不实行实质审查,因此专利持有量也相当大。而外观设计专利主要是与工业品相结合,在国际化经济浪潮中,商品的流通也逐渐加速。含有外观设计专利的工业产品也开始突破国界的限制,在世界市场上流通,发生侵权的可能性也逐渐加大。
外观设计专利最早由《巴黎公约》提出,但其对外观设计专利侵权的判定未作明确的描述。TRIPS协议也只是对此作了导向性的规定,如第25条第1款规定,成员可以规定外观设计之保护,不得延及主要由技术因素或功能因素构成的设计。我国《专利法》规定,外观设计专利保护范围以表示在图片或者照片中的外观设计专利产品为准,但对侵权判断标准也没有明确的规定,仅在《审查指南》规定以一般消费者是否认为涉案产品外观设计存在相似或近似为判断标准。
由于外观设计专利是具有一定的新颖性的富于美感的工业品外观设计,若单纯以某一判断主体为准都有失偏颇,不符合外观设计专利的本质和保护宗旨。因此,在判断外观设计专利是否侵权时还需将其与产品的实际使用方式和性能相结合。外观设计专利权人在诉讼中,应当提交其外观设计的“设计要点图”,说明其外观设计的独创部位及内容,采用“要部比较、整体观察、综合判断”的方法。在进行外观设计侵权对比时,整体观察的结果对于侵权成立与否起到重要的作用,对于设计要部难以区分或设计要素过多的专利设计,一般以“整体观察”的方法为判定标准。而设计要部的相同或相近似并不直接导致侵权产品与权利人专利设计的相同或近似。只有当相同或近似的这几要部不是产品外观的主要部分或者设计要部虽然不是产品主要部分,但产品的整体外观上相同近似时,才能够认定侵权成立。如果设计要部在产品外观中所占比例很小,不足以影响整体外观时,虽然设计要部相同或近似,但产品的整体外观与权利人的专利设计不构成相同或近似,也不构成侵权。
德国宝马公司的两场官司,一个被认定为侵权,而另一个却被驳回,相同案例为何产生不同判决?究其原因,还是各国对外观设计专利侵权的标准不能统一。如果仅凭一般消费者都认为这两个车外观相似,或通过间接对比,仅凭记忆、联想就认为两者近似,实在有失妥当。
(二)汽车产品外观设计专利保护策略
汽车整车外观设计专利权人在寻求保护时,常常面临侵权认定的困难。产生困难的原因主要有以下几点:一是整车风格被抄袭,但是众多的细节部位均存在较大差异,因而从整体难以认定为相同或相近似。二是整车外观设计中的关键元素被抄袭,但是其他局部均存在较大差异,因而整车外形难以认定为相同或相近似。三是由于汽车产品的特殊性,即便整车外形相近似,也几乎不会导致一般消费者的误认误购。而随着中国汽车自主知识产权的发展,在自主品牌汽车走出国门时,外观设计也成为发展的硬伤。近年来,除本案外,中国涉及汽车外观专利的诉讼还包括“通用SPARK”与“奇瑞QQ”、“本田CRV”与“双环来宝SRV”等,案件呈逐渐增长的趋势。如何采取正确汽车外观设计专利保护策略是国内汽车行业需要认真对待的问题。